THE WASHINGTON POST - Bolivia: Se descarta que elecciones de octubre sean fraudulentas. Nuestra investigación no encontró ninguna razón para sospechar de fraude.

por ONIC

THE WASHINGTON POST

27 de febrero de 2020

Bolivia: Se descarta que elecciones de octubre sean fraudulentas.
Nuestra investigación no encontró ninguna razón para sospechar de  fraude.

 

Por John Curiel y Jack R. Williams/ 

Los bolivianos celebrarán una nueva elección en mayo, sin el derrocado presidente Evo Morales
Los miembros del movimiento 21-F celebran la decisión de la Corte Suprema de Justicia de Bolivia la semana pasada de descalificar al expresidente Evo Morales de postularse para el Senado, en La Paz, Bolivia, el viernes.

Mientras Bolivia se prepara para una nueva elección el 3 de mayo, el país permanece con disturbios, luego del golpe de Estado respaldado por el ejército el 10 de noviembre contra el presidente en ejercicio Evo Morales.

Un resumen rápido: Morales reclamó la victoria en las elecciones de octubre, pero la oposición protestó por lo que llamó fraude electoral. Un informe del 10 de noviembre de la Organización de Estados Americanos (OEA) señaló irregularidades electorales, que "llevan al equipo de auditoría técnica a cuestionar la integridad de los resultados de las elecciones del 20 de octubre".

Luego, la policía se unió a las protestas y Morales buscó asilo en México.

El gobierno instalado militarmente acusó a Morales de sedición y terrorismo. Un informe de monitoreo de la Unión Europea señaló que unos 40 ex funcionarios electorales fueron arrestados y enfrentan cargos criminales de sedición y subversión , y 35 personas murieron en el conflicto postelectoral. El candidato presidencial con más votos, miembro del partido Movimiento al Socialismo (MAS-IPSP) de Morales, recibió una citación de los fiscales por delitos no revelados, una medida que algunos analistas sospechan tenía como objetivo mantenerlo fuera del proceso electoral

ANUNCIO

Los medios de comunicación han informado en gran medida las acusaciones de fraude como si fuera un hecho incontrovertible . Y muchos comentaristas han justificado el golpe como respuesta al fraude electoral del MAS-IPSP. Sin embargo, como especialistas en integridad electoral, encontramos que la evidencia estadística no respalda el reclamo de fraude en las elecciones de octubre en Bolivia.

La OEA afirmó que había ocurrido un fraude electoral

El principal apoyo para reclamos de fraude fue el informe de la OEA . Los auditores de la organización afirmaron haber encontrado evidencia de fraude luego de un alto en el conteo preliminar, los resultados no vinculantes de la noche de las elecciones destinados a rastrear el progreso antes del conteo oficial.

La Constitución Política boliviana requiere que un candidato obtenga una mayoría electoral absoluta o el 40 por ciento de los votos, con al menos una ventaja de 10 puntos porcentuales. De lo contrario, se llevará a cabo una segunda vuelta electoral. El conteo preliminar se detuvo con el 84 por ciento de los votos contados, cuando Morales tenía una ventaja de 7.87 puntos porcentuales. Aunque el alto fue consistente con la promesa anterior de los funcionarios electorales de contar al menos el 80 por ciento de los votos preliminares en la noche de las elecciones y continuar durante el recuento oficial, la OEA rápidamente expresó su preocupación por la suspensión. Cuando se reanudó el conteo preliminar, el margen de Morales estaba por encima del umbral de 10 puntos porcentuales.

La OEA afirmó que suspender el conteo preliminar resultó en una tendencia "altamente improbable" en el margen a favor de MAS-IPSP cuando se reanudó el conteo. La OEA informó "su profunda preocupación y sorpresa por el cambio drástico y difícil de explicar en la tendencia de los resultados preliminares". Adoptando un enfoque novedoso para el análisis de fraude, la OEA afirmó que las grandes desviaciones en los datos reportados antes y después del corte indicarían evidencia potencial de fraude.

Pero el análisis estadístico detrás de esta afirmación es problemático.

El informe de la OEA se basa en parte en evidencia forense en la  que los analistas de la OEA dicen que hay irregularidades, que incluyen acusaciones de firmas falsificadas y alteración de las hojas de conteo, una cadena de custodia deficiente y un alto en el conteo preliminar de votos. De manera crucial, la OEA afirmó en referencia al alto en el conteo preliminar de votos que "una irregularidad en esa escala, es un factor determinante en el resultado" a favor de Morales, que actuó como la principal evidencia cuantitativa de sus acusaciones de "manipulación clara del sistema TREP ... que afectó los resultados tanto de ese sistema como del conteo final ".

No evaluamos si estas irregularidades apuntan a una interferencia deliberada o si reflejan los problemas de un sistema con resultados  insuficientes con funcionarios electorales mal capacitados. En cambio, comentamos la evidencia estadística.

Como Morales había superado el umbral del 40 por ciento, la pregunta clave era si su conteo de votos era 10 puntos porcentuales más alto que el de su competidor más cercano. De lo contrario, Morales se vería obligado a una segunda vuelta electoral contra su competidor más cercano: el ex presidente Carlos Mesa.

Nuestros resultados fueron directos. Parece no haber una diferencia estadísticamente significativa en el margen antes y después de la suspensión de la votación preliminar. En cambio, es muy probable que Morales haya superado el margen de 10 puntos porcentuales en la primera ronda.

¿Como llegamos allá? El enfoque de la OEA se basa en supuestos dobles: que el recuento no oficial refleja con precisión el voto medido continuamente, y que las preferencias informadas de los votantes no varían según la hora del día. Si estas suposiciones son ciertas, un cambio en la tendencia de favorecer a una de las partes con el tiempo podría indicar que se ha producido un fraude.

La OEA no cita ninguna investigación previa que demuestre que estos supuestos se mantienen.

Hay razones para creer que las preferencias y los informes de los votantes pueden variar con el tiempo: por ejemplo, las personas que trabajan votando más tarde en el día. Las áreas donde los votantes empobrecidos se agrupan pueden tener líneas más largas y menos capacidad para contar e informar los totales de votos rápidamente. Es posible que estos factores se apliquen en Bolivia, donde existen brechas graves en infraestructura e ingresos entre las zonas urbanas y rurales.

¿Hubo una discontinuidad entre los votos contados antes y después del recuento no oficial? Por supuesto, las discontinuidades pueden ser evidencia de manipulación. En Rusia, por ejemplo, una acusación es que los funcionarios electorales locales llenan las urnas para cumplir objetivos preestablecidos.

Si el hallazgo de la OEA fuera correcto, esperaríamos ver el aumento en el margen de votación de Morales poco después de que se detuviera el conteo de votos preliminares, y el margen de elección resultante sobre su competidor más cercano sería demasiado grande para ser explicado por su desempeño antes de que se detuviera el conteo preliminar. Podríamos esperar ver otras anomalías, como cambios repentinos en los votos para Morales de los recintos que antes estaban menos inclinados a votar por él. El eje x muestra el margen para Morales antes del corte dentro del conteo preliminar de 1.477 recintos que informaron datos antes y después del corte, y el eje y es su margen final, como se informó dentro del conteo oficial. La alta correlación entre el conteo preliminar y los resultados del voto final sugiere que no hay irregularidades significativas en el conteo de elecciones, o el margen de voto final de Morales. (Jack Williams. Datos del Tribunal Supremo Electoral, 2019.)

evo1

 

No encontramos ninguna evidencia de ninguna de estas anomalías, como muestra esta figura. Encontramos una correlación de 0.946 entre el margen de Morales entre los resultados antes y después del corte en recintos contados antes y después del corte. Hay poca diferencia observable entre los precintos en los resultados antes y después de detener el conteo, lo que sugiere que no hubo irregularidades significativas. Nosotros y otros académicos dentro del campo contactamos a la OEA para obtener comentarios; la OEA no respondió

También realizamos 1,000 simulaciones para ver si se podía predecir la diferencia entre el voto de Morales y el recuento del candidato al segundo lugar, utilizando solo los votos verificados antes de que se detuviera el conteo preliminar. En nuestras simulaciones, descubrimos que Morales podía esperar al menos una ventaja de 10.49 puntos sobre su competidor más cercano, por encima del umbral de 10 puntos porcentuales necesario para ganar directamente. Nuevamente, esto sugiere que cualquier aumento en el margen de Morales después de la detención puede explicarse completamente por los votos ya contados.

 

No hay respaldo estadístico para los reclamos de fraude electoral

No encontramos ninguna evidencia estadística del fraude: las tendencias en el conteo preliminar, la falta de un gran salto en el apoyo a Morales después del alto y el tamaño del margen de Morales parecen legítimos. En general, el análisis estadístico y las conclusiones de la OEA parecerían profundamente defectuosos.

Investigaciones previas publicadas aquí en Monkey Cage encuentran que las diferencias económicas y raciales dificultan la verificación del registro de votantes en los Estados Unidos, lo que resulta en un mayor uso de boletas provisionales entre los demócratas, y un mayor apoyo para los candidatos demócratas entre los votos contados después del Día de las Elecciones. Según los criterios de la OEA para el fraude, es posible que las elecciones estadounidenses en las que los votos que se cuentan más tarde tienden a inclinarse hacia los demócratas también se puedan clasificar como fraudulentas. Por supuesto, el fraude electoral es un problema grave, pero confiar en pruebas no verificadas como prueba de fraude es una seria amenaza para cualquier democracia.

John Curiel es científico investigador del Laboratorio de Ciencia y Datos Electorales del MIT. Obtuvo su doctorado en ciencias políticas de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.

Jack R. Williams es investigador del Laboratorio de Ciencia y Datos Electorales del MIT.